Cet article a été publié en version originale en anglais pour ROCHEGRUP
En 2019, j’ai écrit mon premier livre. Mon opinion a été généralement mal comprise à l’époque, mais les cycles économiques se répètent et les événements récents ont confirmé mon scénario initial. J’ai estimé que la prochaine récession déclencherait des pénuries, conduirait à l’inflation et entraînerait une augmentation des taux d’intérêt. Comme nous le savons tous, l’instabilité financière peut surgir à travers le marché obligataire et les abus financiers de l’État. Rien n’est certain ni absolu, mais le marché actuel et l’instabilité financière justifient un examen détaillé des événements à venir. Derrière le rideau, il y a un piège considérable de taux d’intérêt.
En 2021, pour ROCHEGRUP, nous avons discuté du fait que le « système économique repose sur une destruction monétaire inopérante ». Par conséquent, « une augmentation des taux d’intérêt pourrait entraîner des restrictions budgétaires, une contraction immobilière, une insolvabilité des obligations et une crise financière […] De la fin de 2020 jusqu’au printemps 2022 (au moins), nous serons confrontés à un risque majeur. » Bien que l’effondrement du marché obligataire se soit calmé à la fin de 2022, les conséquences financières effectives apparaissent un an plus tard.
I – Crises de stagflation et crises de dépression
Le marché obligataire s’est effondré l’année dernière, ce qui a immédiatement brisé une tendance de 40 ans de baisse des taux d’intérêt. Les obligations du Trésor américain à long terme ont perdu 30 % de leur valeur en 2022, ce qui est le pire chiffre enregistré en 250 ans. Nous ne pouvons ignorer le fait que cette crise est due davantage à la macroéconomie qu’à la microéconomie.
Bien que les crises se répètent encore et encore, nous distinguons généralement entre les crises de stagflation et les crises de dépression. Et bien que les deux types se succèdent sur une période de 26 ans (en savoir plus), il semble évident que nous sommes entrés dans une crise de stagflation.
La crise de stagflation est due au fait que les banques centrales, malgré les avertissements des économistes libéraux, sont piégées. D’une part, les banques centrales doivent augmenter les taux d’intérêt pour faire baisser l’inflation. D’autre part, elles doivent garantir la stabilité financière, ce qui est actuellement contradictoire avec le bilan actuel de toutes les banques et institutions financières.
De notre point de vue, l’histoire offre une perspective claire. Une crise de stagflation a éclaté aux États-Unis, en particulier après la fin de la Première Guerre mondiale, et les prix ont augmenté de manière spectaculaire de plus de 15 % entre 1917 et 1920. Le graphique suivant montre la crise d’inflation (en rouge) ainsi que la dépression et la déflation qui ont suivi (en jaune). On peut clairement voir que le marché s’est effondré de plus de 30 % en 1917, avant de se rétablir et de tester de nouveaux sommets à la fin de 1918. Pendant ce temps, la Fed a augmenté les taux d’intérêt de 1917 à 1920.
En conséquence, le Dow Jones a atteint son plus haut niveau en 1920 avant de revenir aux niveaux précédents. Le nombre de banques aux États-Unis a atteint son apogée en 1920, avec un pic estimé à 30 000 banques. En 1920, la crise d’inflation a atteint son apogée, suivie d’une dépression en 1921. De plus, la Fed a augmenté les taux d’intérêt de 4,5 % en 1919 à 7 % en 1920. Une telle augmentation n’a pas de sens dans la situation actuelle. Enfin, veuillez noter que le premier graphique montre trois cycles Kitchin (environ 3,3 ans).
Mais ce qui est le plus impressionnant, c’est la concordance cyclique historique. Le graphique suivant met en évidence la régularité des cycles. Il montre la valeur du Dow Jones (x10) entre 1915 et 1925 en noir, et la valeur du Dow Jones entre 1967 et 1977. Les périodes de stagflation sont un composant du cycle de Kondratiev (avec une période théorique de 13 ans).
Notez qu’une divergence apparaît après 1977 dans le comportement historique du Dow Jones (avec plus de transitions de Kondratiev). Par conséquent, aujourd’hui, nous pourrions être autour de 1970/1971 si nous comparons avec le cycle de Kondratiev, qui présente également des similitudes avec le comportement actuel du marché financier. Cependant, une comparaison plus détaillée est nécessaire. Enfin, une étude du cycle de Kitchin pourrait indiquer une stabilisation potentielle autour de mi-2023 (en tenant compte des points bas de 2018 et 2020).
II – Perspectives économiques
De plus, les stagflations surviennent souvent au sommet du cycle de Kondratiev, ce qui entraîne une plus grande amplitude de croissance économique et de facteurs financiers tels que le Dow Jones. Cela explique pourquoi le cycle de Kitchin est plus visible pendant les stagflations et pourquoi le comportement du Dow Jones est similaire d’une décennie à l’autre.
Dans le tableau suivant, nous avons répertorié chaque récession aux États-Unis depuis le début du dernier cycle majeur de Kondratiev (cycle de 48 à 60 ans). Lorsque la période entre deux récessions est anormalement longue, cela signale souvent un changement significatif dans les rythmes de croissance et de prix. Depuis 1949, la période moyenne entre deux récessions a été de 6,6 ans (ce qui correspond à deux cycles de Kitchin). De plus, la durée moyenne entre deux cycles de Juglar est de 10,14 ans. Récemment, la durée entre la récession de 2009 et 2020 était de 10,75 ans, ce qui est un record ! L’inflation a également été annoncée.
| CYCLE ECONOMIQUE | |||
|---|---|---|---|
| Date récession | Point haut croissance économique | Durée (années, plus bas) | Durée du cycle Juglar |
| 1949.5 | 1951 | ||
| 1954.25 | 1955.75 | 4.75 | |
| 1958.25 | 1959.75 | 4 | |
| 1961 | 1966.25 | 2.75 | 11.5 |
| 1970.75 | 1973.5 | 9.75 | 9.75 |
| 1975.25 | 1979 | 4.5 | |
| 1980.75 | 1981.75 | 5.5 | |
| 1982.75 | 1984.5 | 2 | 12 |
| 1991.5 | 1998 | 8.75 | 8.75 |
| 2001.75 | 2004.5 | 10.25 | 10.25 |
| 2009.75 | 2015.25 | 8 | 8 |
| 2020.5 | 2021.5 | 10.75 | 10.75 |
| MOYENNE | 6.6 ans | 10.14 ans |
Il est légitime de penser que la prochaine récession aux États-Unis devrait se produire vers 2026. Bien sûr, elle pourrait survenir plus rapidement, mais pour l’instant, les conditions ne sont pas complètement favorables à une récession. L’expansion du crédit chez les ménages soutient la demande, et ce mécanisme pourrait être maintenu. La prochaine question concerne l’ampleur de cette récession. Nous avons vu que la dépression de 1921 était majeure et qu’elle a rompu la tendance à l’inflation croissante, mais elle a duré jusqu’à la Grande Dépression. En revanche, les années 1970 et 1980 ont connu de nombreuses récessions plus fréquentes que dépressives.
Par conséquent, si l’on considère que l’inflation sera durable (en raison du fait que le taux d’intérêt réel est nettement négatif), les récessions pourraient être plus fréquentes mais moins intenses. À l’inverse, une forte récession pourrait se produire à la fin de cette crise d’inflation.
III – Le piège du taux d’intérêt à long terme
Les taux d’intérêt réels négatifs peuvent menacer la stabilité économique en permettant aux gouvernements d’emprunter tout en comptant sur la croissance des revenus provenant de l’inflation. Cela signifie que la dette est essentiellement gratuite.
Comme nous l’avons vu, la hausse des taux d’intérêt peut créer une instabilité financière à moyen terme, car les banques et les marchés financiers dépendent fortement de la dette et des obligations. La hausse des taux d’intérêt entraîne non seulement une baisse des performances financières, mais elle affaiblit également la solvabilité globale du système financier.
Cependant, le principal problème surviendra probablement à long terme. Il n’y a actuellement aucun plan pour faire face à la hausse des taux d’intérêt sur la dette publique. Par exemple, si le taux d’intérêt moyen payé par le gouvernement français est de 3 %, les frais d’intérêt pourraient dépasser 100 milliards d’euros d’ici 2027, soit 4 % du PIB et le plus grand poste budgétaire. Les déficits structurels sont déjà trop élevés et la hausse des taux d’intérêt ajoutera un fardeau considérable aux budgets gouvernementaux. Il est probablement trop tard pour que les gouvernements abordent leur dette publique de manière significative, car ils ont augmenté leur dette pendant plus de 40 ans avec l’aide de taux d’intérêt bas. Alors que les taux d’intérêt négatifs (réels) ont offert une opportunité de poursuivre cette tendance ces dernières années, les risques étaient connus et nous sommes maintenant confrontés à un avenir sombre.
Nikolai Kondratiev nous aurait rappelé mieux que quiconque pourquoi l’inflation produit plus de révolutions dans le cycle que pendant les périodes habituelles. La dette est un fardeau et l’inflation ne la réduit pas nécessairement. Lorsque la dette est structurelle et que le crédit est réduit, le système ne peut que faire faillite. Le piège à long terme des taux d’intérêt viendra lentement, et nous nous attendons à ce que des difficultés budgétaires majeures surviennent progressivement dans les 3 à 5 prochaines années au moins (la durée moyenne de la dette publique est d’environ 8 ans). Nous entrons dans un cycle vicieux de plus forte inflation, de crise de liquidité et de croissance plus faible, et il y a un impact réel et significatif sur les marchés financiers. Les stagnations durent souvent une décennie.
IV – L’or
L’or semble être l’un des plus grands actifs en ces temps ci. Parce que la performance des marchés financiers n’est pas assurée, les investisseurs pourraient s’intéresser à cette relique. En effet, le prix de l’or n’est pas uniquement déterminé par la demande.
À long terme, on peut observer que le coût de production, tout comme pour Bitcoin, est un facteur clé qui détermine le prix fondamental de l’or. Récemment, près de 10% de la production totale d’or (qui représente 80% de l’offre) n’était pas rentable. Alors que les faillites ont stimulé une certaine demande pour l’or, cela est également fondamentalement favorable. De nouveaux records pourraient être atteints, et UBS prévoit un prix de l’or de 2 100 dollars en 2023.
D’un point de vue technique, une tendance très haussière pourrait conduire à un prix de l’or de 2 300 dollars en 2024 ou 2025 (qui est également le sommet du cycle Pi). Divers facteurs pourraient contribuer à cette tendance, notamment la stabilisation des taux d’intérêt, le cycle minier, les défaillances bancaires, la demande anormale des banques centrales et les taux d’intérêt réels.
THOMAS ANDRIEU
